El Tribunal Canadiense rechaza la apelación de Altria en la demanda de Juul.

Según informes, el Tribunal Supremo de la Columbia Británica en Canadá ha rechazado la solicitud del Grupo 奥驰亚 de suspender o desechar demandas contra la empresa en acciones colectivas contra Juul Labs. 奥驰亚 posee el 35% de Juul.

La declaración alega que 奥驰亚 y Juul conspiraron para promocionar los cigarrillos electrónicos de nicotina entre los jóvenes con el objetivo de convertir a algunos en fumadores a través de la adicción a la nicotina.

Una demanda colectiva fue presentada en septiembre de 2019. Como resultado, el departamento de salud de Canadá emitió una recomendación para los usuarios de cigarrillos electrónicos de "vigilarse a sí mismos en busca de síntomas de enfermedad pulmonar... y buscar atención médica de inmediato si tienen preocupaciones sobre su salud".

Daniel Bach, socio de la firma de abogados Siskinds, comentó sobre la decisión de la Corte Suprema, afirmando: "Esta es una decisión importante que garantiza que los canadienses puedan demandar a todas las partes que consideren que les han causado daño". Añadió: "Esperamos con interés presentar una demanda contra 奥驰亚 basada en los detalles de este caso".

En los últimos años, Juul ha sido golpeado por demandas y limitaciones cada vez más estrictas en la producción y venta de productos de cigarrillos electrónicos. Como resultado, este fabricante de cigarrillos electrónicos ha sufrido pérdidas financieras.

Desde 2019, Juul ha detenido toda su publicidad en Estados Unidos, ha descontinuado la mayoría de los sabores y ha intentado reposicionarse como un producto dirigido a fumadores adultos que buscan una alternativa al tabaquismo.

Según informes de medios de comunicación, Juul ha estado preparándose para presentar una solicitud de protección por quiebra bajo el Capítulo 11.

Esta es la segunda apelación de 奥驰亚 en contra de una demanda colectiva desestimada en el Tribunal de la provincia de Columbia Británica. En octubre de 2021, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica desestimó una apelación en contra de una orden que permitía el contrainterrogatorio de su declaración jurada en un desafío de la jurisdicción de la empresa.

Declaración:

Este artículo se compila a partir de información de terceros y está destinado únicamente a intercambio y aprendizaje de la industria.

Este artículo no representa las opiniones de 2FIRSTS, y 2FIRSTS no puede confirmar la veracidad o precisión del contenido del artículo. La traducción de este artículo está destinada únicamente para comunicaciones e investigaciones internas de la industria.

Debido a limitaciones en la capacidad de traducción, es posible que el artículo no transmita con precisión el texto original. Por favor, consulta el texto original para obtener información exacta.

2FIRSTS mantiene una total alineación con el gobierno chino en todas las declaraciones o posturas relacionadas con asuntos internos, asuntos que involucran a Hong Kong, Macao, Taiwán y asuntos internacionales.

La recopilación de información es propiedad de los medios y autores originales. Si existe alguna infracción, por favor contáctenos para su eliminación.