Aunque los liberales pueden argumentar que la constitución no otorga el derecho de dañarse a uno mismo y a los demás, y cargar al sistema nacional de salud.
Cuando el gobierno utiliza la ley penal para hacer cumplir la moralidad, define el comportamiento indebido como un delito o regula la autonomía individual, surgen cuestiones constitucionales. Por lo tanto, no es sorprendente que el proyecto de ley de Control de Productos de Tabaco y Tabaquismo (CTPS, por sus siglas en inglés) esté sujeto a un escrutinio estricto por parte del parlamento y del público. En el espíritu de la democracia, este escrutinio debería ser bienvenido.
La ley prohíbe a las personas nacidas el 1 de enero de 2007 o después fumar, usar cigarrillos electrónicos o poseer productos de tabaco o dispositivos de fumar. El objetivo de esta ley de "fin del juego generacional" es eliminar gradualmente los riesgos para la salud del tabaquismo al hacerlo ilegal para los jóvenes nacidos después de 2007 fumar o usar otros dispositivos para fumar. Es ilegal vender estos dispositivos a cualquier persona nacida después de 2007.
Existe evidencia médica concluyente que respalda esta iniciativa de salud contra el tabaquismo. Fumar conduce a diversas enfermedades como cáncer, enfermedades cardíacas, enfermedades pulmonares, accidente cerebrovascular y enfermedad pulmonar obstructiva crónica.
El costo del tratamiento es principalmente sufragado por los contribuyentes. Malasia informa más de 27,000 muertes al año relacionadas con el tabaco.
Sin embargo, todavía hay algunas cuestiones constitucionales que vale la pena estudiar.
¿Tienen los fumadores y usuarios de cigarrillos electrónicos derecho a ejercer sus elecciones? ¿El acto de fumar está protegido por la libertad personal garantizada por el artículo 5.1 de la Constitución, que establece que "nadie será privado de la vida o la libertad de acuerdo con la ley"?
El concepto de "libertad personal" no solo se refiere a la libertad personal o la ausencia de arresto y detención. Los tribunales en países de derecho común interpretan este concepto para incluir el derecho a vivir con dignidad, el derecho a la privacidad y el derecho a estar libre de vigilancia policial.
Sin embargo, la libertad personal no es y no puede ser absoluta. Por ejemplo, los individuos no tienen el derecho de vender, comprar, poseer o consumir drogas peligrosas; poseer armas de fuego sin licencia; poseer pornografía; caminar desnudos en público; y abrazarse y besarse en parques públicos (Ooi Kean Thong v Pendakwa Raya, 2006). Estas cuestiones de autonomía individual están sujetas a restricciones legales.
Como el humo de segunda mano supone un peligro tanto para fumadores como para no fumadores, infringe sobre los derechos humanos de aquellos que no fuman ni utilizan cigarrillos electrónicos. Además, se ha demostrado que fumar, vapear y vender estos productos están relacionados con enfermedades y muertes, lo cual indudablemente tiene efectos perjudiciales para la salud pública.
La adicción a la nicotina no es diferente de la adicción a otras drogas. Si un país puede prohibir o controlar otras drogas, también puede controlar la nicotina o sus sustitutos.
Aquellos que citan el Artículo 5, Párrafo 1 en defensa del tabaquismo o vapeo han olvidado que no otorga un derecho absoluto a la libertad personal. Nos protege de acciones administrativas arbitrarias, pero permite la privación legal de la libertad individual. No hay una violación constitucional siempre y cuando existan leyes válidas y se sigan los procedimientos administrativos adecuados. Una vez que se promulgue la ley del CTPS por el legislativo, el argumento basado en el Artículo 5, Párrafo 1 perderá gran parte de su atractivo.
¿Es desproporcionada la disposición de la ley de CTPS sobre las sanciones? Durante los últimos seis años, nuestros tribunales han mantenido que la severidad, razonabilidad o carácter opresivo de la ley no es competencia de los tribunales para decidir. Si el legislativo promulga una ley dentro de su jurisdicción, el deber del tribunal es aplicar la ley tal como está. Como dijo Suffian LP en el caso de Andrew Thamboosamy: "Si el gobierno ejerce los poderes conferidos por el Parlamento y cumple con la ley, entonces el deber del tribunal es claro: el tribunal simplemente debe aplicar la ley, sin importar cuán severo sea su efecto.
Desde la decisión del Tribunal Federal de Alma Nudo Atenza (2019), ha habido un cambio en la posición judicial. En ese caso, se consideró desproporcionada la presunción dual de culpabilidad y la pena de muerte obligatoria en casos de drogas. El tribunal sostuvo que el término "ley" en el artículo 5(1) se refiere a una ley proporcional. La proporcionalidad es un asunto que le corresponde al tribunal, no al Parlamento, decidir.
Sin embargo, algunos argumentan que el precedente establecido por Alma Nudo Atenza no se aplicará al proyecto de ley CTPS porque no tiene una presunción de culpabilidad y las sanciones impuestas, aunque severas, no son excesivamente duras.
El objetivo de esta ley para prohibir fumar para las futuras generaciones no es irrazonable o desproporcionado. Muchos otros países, como Finlandia y Nueva Zelanda, tienen leyes similares (aunque más indulgentes).
Es razonable permitir a los ministros designar cualquier área pública como una zona libre de humo en la Gaceta constitucional. Sin embargo, algunos aspectos del proyecto de ley, si bien son aceptables según la constitución, parecen bastante autoritarios y requieren escrutinio.
Según la legislación propuesta, cualquier persona (nacida en 2007 o después, incluso si se considera un adulto competente) que sea sorprendida fumando, vapeando o violando las prohibiciones de fumar podría enfrentar una multa de RM5,000. Algunos argumentan que la pena debería reducirse ya que la infracción es relativamente menor.
La cláusula 34 del proyecto de ley permite acceso ilimitado a la información personal de los individuos y los datos informatizados. Concede severos poderes de entrada forzada, registro (incluyendo registros corporales) y detención, todos los cuales requieren revisión.
Los minoristas o vendedores finales serán responsables de verificar la edad de cada comprador.
¿Viola la promesa de igualdad ante la ley establecida en el Artículo 8 de la Constitución? La Ley CTPS prohíbe a cualquier persona nacida después de 2007 el uso de dispositivos de fumar. La ley tiene como objetivo proteger a los jóvenes (aquellos menores de 16 años al finalizar el año 2022) de los efectos nocivos del tabaco. Sin embargo, aquellos nacidos antes de 2007 no se ven afectados por la ley. ¿Se trata de un caso de discriminación inconstitucional contra los jóvenes?
Debe enfatizarse que la Sección 8(1) de la cláusula de Igualdad no requiere que todos sean tratados exactamente de la misma manera. Más bien, simplemente exige que las personas en circunstancias similares sean tratadas de manera igual. Tun Suffian, en el caso PP v Khong Teng Khen (1976) y Datuk Haji Harun bin Haji Idris v PP (1977), afirmó que "el principio básico de la Sección 8 es que la ley debe aplicarse por igual a todas las personas en circunstancias similares, no solo debe ser efectiva para todas las personas en todas las circunstancias".
El estado efectivamente tiene el poder de diferenciar y clasificar a las personas. Sin embargo, dicha diferenciación o clasificación debe ser razonable y tener una conexión justificable con el objetivo que se persigue.
La edad es un criterio de clasificación ampliamente aceptado, razonable y necesario estipulado en muchas leyes. Las regulaciones legales abarcan temas como la capacidad contractual, los derechos de voto, la elegibilidad para ser candidato, la edad mínima para contraer matrimonio, la edad de consentimiento para la actividad sexual, el sistema de justicia juvenil y la prohibición de vender o comprar alcohol y tabaco a menores.
qp5wgpcuruc7ez340y2e1ahlldti65oa
El principal desafío de la ley es la aplicación, no la constitucionalidad. Aunque algunos liberales pueden argumentar que la Constitución no otorga al gobierno el derecho de dañarse a sí mismo y a otros, así como de cargar al sistema de salud nacional.
La libertad en sí misma no tiene valor. Ese es el propósito de la libertad. Es un sentido de responsabilidad y contención. Las disposiciones constitucionales para la libertad personal, la libertad de expresión y la igualdad no prohíben la prohibición inmediata o definitiva del consumo de tabaco y los dispositivos de fumar porque dañan a uno mismo, a los demás y a la sociedad.
Si bien esto es cierto, no se puede negar que esta ley traerá muchos desafíos. Promoverá el crecimiento del comercio ilegal de cigarrillos. Los grupos de contrabando tendrán un mercado más grande. La corrupción se intensificará.
La ley será difícil de hacer cumplir. Aunque esto es ciertamente un hecho, hay que señalar que los desafíos en torno a la aplicación de la ley existen con todas las leyes.
Otro desafío es la necesidad de reeducar al público para asegurar su cooperación. Muchas personas mayores están acostumbradas a fumar, mientras que muchos jóvenes ven erróneamente el tabaquismo como un rito de paso y una forma de liberarse de las restricciones.
Declaración:
Este artículo ha sido compilado a partir de información de terceros y está destinado únicamente para la comunicación y el aprendizaje de la industria.
Este artículo no representa las opiniones de 2FIRSTS y 2FIRSTS no puede confirmar la autenticidad y precisión del contenido del artículo. La traducción de este artículo solo está destinada a la comunicación e investigación de la industria.
Debido a las limitaciones en nuestras habilidades de traducción, es posible que el artículo compilado no exprese completamente las mismas ideas que el texto original. Por favor, consulta el texto original para mayor precisión.
2FIRSTS se alinea completamente con el gobierno chino en cuanto a cualquier asunto doméstico o de estrechos cruces, así como asuntos internacionales.
El copyright de la información compilada pertenece al medio original y al autor. Si se produce alguna infracción, por favor contáctenos para su eliminación.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
