LG Chemicals gana demanda en Ohio por explosión de batería de cigarrillo electrónico.

LG Chem Ltd. ha logrado exitosamente derrotar una demanda en Ohio por las baterías explosivas de los cigarrillos electrónicos. Un juez federal dictaminó que no tenía jurisdicción en el caso, ya que la compañía, aunque tenía contacto con el estado, no estaba relacionada con el producto en disputa.

El juez James L. Graham del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio escribió el miércoles que la empresa con sede en Seúl ha hecho suficiente negocio en Ohio, pero el problema es que las reclamaciones del demandante, Paul Straight, no están relacionadas con este negocio.

Aunque el juez señaló que había una disputa en el tribunal con respecto a si una reclamación por lesiones causadas por el "uso no autorizado e independiente" de dispositivos de cigarrillos electrónicos con baterías estaba relacionada con el transporte de paquetes de baterías de dispositivos no relacionados con cigarrillos electrónicos por parte de LG Chemical, él dijo que no era necesario tomar una decisión sobre este argumento.

Esto coloca a los demandantes en una posición debilitada", escribió el Juez Graham en su opinión de 14 páginas. "No hay una relación directa o cercana entre LG Chem y el contacto de Ohio con la batería 18650 que causó las lesiones de los demandantes".

En su demanda, Straight afirma que la batería de su cigarrillo electrónico explotó, causándole quemaduras en el muslo izquierdo y prendiendo fuego a sus jeans. Alega que sufrió quemaduras de segundo y tercer grado en el muslo izquierdo y la muñeca izquierda, las cuales ahora le causan cojera.

Él ha presentado una demanda contra LG Chem y su filial estadounidense. También ha demandado a Vapor Station LLC por venderle una batería desde una de sus tiendas, así como a la compañía que suministró la batería a la tienda. Las reclamaciones incluyen violaciones de garantías implícitas bajo la Ley de Garantías Magnuson-Moss y la ley estatal de Ohio.

LG Chemical sostiene que no ha autorizado a ninguna empresa para vender baterías individuales. El juez señaló que estas baterías están destinadas a ser utilizadas en paquetes de baterías para herramientas eléctricas y otros productos.

El juez Graham ha permitido la recopilación de pruebas para ayudar a resolver la disputa de jurisdicción. LG Chem argumenta que no fabricó, vendió ni distribuyó baterías en Ohio, mientras que Straight sostiene que las otras actividades comerciales de la empresa en el estado son suficientes para que el juez ejerza una jurisdicción específica.

El juez no acepta lo que se está diciendo.

El juez Graham afirmó: "De hecho, LG Chem ha confirmado que no ha recibido ingresos por la venta o distribución de baterías 18650 en Ohio, ni ha realizado publicidad o solicitado negocios para las baterías 18650 en Ohio".

Aunque el juez afirmó que Straight no podía rechazar la reclamación de LG Chem mediante la prueba de "asociación", también rechazó el argumento de Straight de que era injusto desechar el caso debido a que existían pruebas de que LG Chem sabía que las baterías se estaban utilizando en dispositivos de vapeo y representaban un riesgo.

Sin embargo, el juicio contra otro acusado aún está en curso. Straight retiró las demandas contra Vapor Station y la subsidiaria estadounidense de LG Chem, pero sus reclamos contra Picktown Vapor LLC por la distribución de baterías aún siguen en pie.

Un portavoz de LG Energy Solutions, actualmente responsable de la producción de las baterías de LG, se negó a comentar el jueves.

El abogado de Straight no respondió de inmediato a una solicitud de comentario vía correo electrónico el jueves.

Este caso tiene el número de expediente 2:20-cv-06551 y se está llevando a cabo en el tribunal del Distrito Sur de Ohio en los Estados Unidos.

Declaración:

Este artículo es una recopilación de información de terceros destinada únicamente al intercambio y aprendizaje de la industria.

Este artículo no representa las opiniones de 2FIRSTS, y 2FIRSTS no puede confirmar la autenticidad ni precisión del contenido del artículo. La traducción de este artículo solo tiene como objetivo la comunicación e investigación dentro de la industria.

Debido a las limitaciones en la habilidad de traducción, es posible que el artículo traducido no refleje completamente el texto original. Por favor, consulta el texto original.

2FIRSTS se alinea completamente con el gobierno chino en cualquier declaración o posición relacionada con asuntos internos, problemas que involucren a Hong Kong, Macao, Taiwán y relaciones exteriores.

El derecho de autor de la información compilada pertenece a los medios originales y al autor. Si existe alguna infracción, por favor contáctenos para solicitar su eliminación.