El 18 de abril, el Tribunal Superior de Londres rechazó una solicitud de British American Tobacco (BAT) y su subsidiaria, Nicoventures, para revocar dos patentes relacionadas con la tecnología de tabaco calentado pertenecientes a su competidor Philip Morris International (PMI). Esta decisión es la última en una disputa en curso sobre patentes entre las dos compañías.
El juez ha dictaminado que la patente de tecnología de PMI es válida.
El 18 de abril, el Tribunal Superior de Londres dictaminó que la patente del sistema de tecnología de calentamiento sin quemado de PMI es válida. Esta tecnología calienta el tabaco a un nivel donde se vaporiza y libera humo, pero no involucra la combustión.
Michael Tappin KC, quien se desempeña como juez de apelación, ha declarado que las diferencias entre la solicitud de patente global inicial y la solicitud de patente europea final no son lo suficientemente sustanciales como para justificar la invalidación de la patente de PMI, ya que no revelan ninguna "información nueva".
El juez Tapie también dictaminó que la solicitud de patente de BAT de 1998, conocida como la solicitud de patente "Pienemann", no describía la misma invención que detallaban las dos reclamaciones de patente de PMI.
La disputa de patentes en este caso se centra principalmente en dos aspectos. El primero es la "matriz de formación no rociada" de la parte aguas arriba sin calentar en el sistema de calefacción del producto de calefacción no combustible, y el segundo es el "material adicional" relacionado con la longitud del elemento calefactor.
Según la sentencia, la patente "Pienemann" de BAT no incluía el calentador de película delgada en la patente de PMI, sino más bien la "envoltura con carga de grafito" propia de BAT. Por lo tanto, según la sentencia, se encontró que las dos patentes de PMI son válidas.
La guerra de patentes entre ambas partes sigue en curso.
Aunque la patente de PMI fue considerada válida, el tribunal dictaminó que el producto de tabaco calentado "Glo" de BAT no infringía la patente, evitando así cualquier reclamo de infracción presentado por PMI.
Esta decisión es el último desarrollo en una disputa de patentes en curso entre dos gigantes del tabaco que esperan dominar el mercado de tabaco "calentado pero no quemado".
Se informa que PMI demandó originalmente a BAT y su subsidiaria, Nicoventures, que se especializa en la venta de productos no combustibles, alegando que infringieron las patentes de PMI para una tecnología similar. Esto llevó a que BAT y Nicoventures presentaran una contrademanda buscando invalidar estas patentes.
Un portavoz de BAT dio la bienvenida a la decisión de no infracción por parte del tribunal de patentes sobre el producto Glo. Sin embargo, no hicieron comentarios sobre la decisión de nulidad e invalidez con respecto a "Pienemann". Los representantes de PMI se negaron a responder al asunto.
El caso tiene el número HP-2022-000002 y se está llevando a cabo en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales.
Lecturas complementarias:
Un tribunal federal de Estados Unidos ha concedido un nuevo juicio del caso de la demanda de patentes de PMI y ha revocado la compensación por los honorarios legales de PMI.
Un tribunal federal en Estados Unidos ha rechazado la solicitud de PMI para prohibir permanentemente a VUSE. Sin embargo, Reynolds está obligado a pagar las tarifas de patente a PMI.
Los productos de BAT que se calientan pero no se queman representan más del 50% del mercado europeo y se espera que aumenten un 33.8% para el año 2022.
Referencias:
Philip Morris ha logrado con éxito derrotar un desafío de patente de tabaco por parte de British American Tobacco (BAT). El caso se centró en una tecnología de empaquetado llamada "flow wrap", utilizada en la marca Pall Mall de BAT. Philip Morris argumentó que la tecnología ya había sido patentada anteriormente por la empresa, y el Tribunal Superior del Reino Unido estuvo de acuerdo. BAT ha indicado que tiene la intención de apelar el fallo.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
