Según fuentes familiarizadas con el asunto, el 19 de diciembre, un tribunal de apelación del Reino Unido rechazó la solicitud de Philip Morris International (PMI) de restaurar su patente sobre un método de calentamiento del tabaco. Esta es la última decisión en la guerra de patentes global entre PMI y British American Tobacco (BAT).
El viernes, la corte de apelaciones confirmó la decisión del Tribunal Superior de que la patente de PMI era inválida debido a la obviedad, pero señaló que los jueces del tribunal inferior deberían tomarse su tiempo para considerar si una de las patentes había sido infringida.
En una carta dirigida al tribunal de apelación, el juez presidente Christopher Floyd declaró: "Esta negligencia tendrá consecuencias lamentables y si permitimos la apelación, tendremos que remitir el caso de vuelta al juez para más resoluciones, lo cual indudablemente aumentará los costos".
La decisión del viernes marca el último desarrollo en una disputa internacional entre dos compañías sobre la tecnología de calentamiento del tabaco mientras luchan por obtener dominio en el mercado de "no quema" de tabaco, que implica calentar el tabaco para liberar nicotina sin quemarlo.
Este caso fue presentado por Nicoveventures en abril de 2020 en un intento de invalidar cuatro patentes de PMI que se solicitaron en 2017. Unos meses antes, BAT había lanzado su propio producto de tabaco calentado. En respuesta, PMI presentó una contrademanda por infracción, que fue escuchada junto con la demanda de invalidez.
Nicoveventures y BAT argumentaron en el Tribunal Superior que la patente de PMI se basa en una invención de 1994 llamada Deevi.
Según el fallo del viernes, esta invención describe un "calentador de película" que puede incorporarse en "artículos para fumar del mismo tamaño y forma que los cigarrillos tradicionales".
En julio de 2021, el juez Marcus Smith en la Corte Suprema declaró inválidos cuatro patentes de PMI, afirmando que eran una "combinación no innovadora" de sistemas de calefacción y materiales de aislamiento, destinados a reducir la pérdida de calor del equipo. El juez Smith también encontró que un equipo capacitado podría realizar modificaciones, incluyendo reemplazar el "inserto desechable" descrito en Deevi, para crear un calentador reutilizable similar a la patente de PMI.
El tribunal de apelaciones ha dictaminado limitar el alcance del recurso de apelación para considerar solo una de las cuatro patentes, ya que todas están relacionadas con la misma solicitud original de patente.
En su apelación, PMI argumentó que el juez Smith se equivocó al determinar que su patente describía un método de calentar tabaco utilizando "múltiples pistas". La compañía sostuvo que las reclamaciones de la patente solo cubrían una sola pista, con "múltiples partes" conectadas a la fuente de energía del calentador.
Según el abogado de PMI, "Ninguna de las pistas tiene componentes individualmente conectables, lo cual no está incluido".
Abogados de Nicoveventures y BAT han acusado a PMI de intentar perturbar la situación y están solicitando que el tribunal de apelación anule esta decisión, ya que no implica que se pueda realizar una reevaluación durante el recurso de apelación.
Sin embargo, el tribunal de apelaciones confirmó la decisión original y determinó que el juez Smith no había cometido ningún error al definir las reclamaciones de la patente al considerar si la invención de PMI era obviamente válida desde el punto de vista de Devi.
La corte de apelaciones ha rechazado el recurso de apelación de PMI. Sin embargo, la corte señaló que a pesar de presentar "suficiente evidencia", el juez Smith no logró determinar si la patente en cuestión fue infringida por Deevi.
Sin embargo, la apelación fue rechazada porque el tribunal de apelaciones consideró que no había motivos para revocar la decisión de que las principales reclamaciones de la patente de PMI eran válidas.
El lunes, los representantes de PMI se negaron a hacer comentarios.
1bcoxzeut2gdl9b6iyq7s1e8y4n1inzx
PMI (Philip Morris International) y BAT (British American Tobacco) están actualmente envueltos en una disputa de patentes sobre la tecnología de "calentamiento sin combustión" en toda Europa. Se han iniciado demandas paralelas en Alemania, Italia, Grecia, Polonia, Bulgaria y la República Checa.
Los jueces Richard Arnold, Christopher Nugee y Christopher Floyd asistieron al panel de la Corte de Apelaciones.
PMI fue representado por Andrew Lykiardopoulos QC de 8 New Square y Tom Alkin de 11 South Square, con la orientación de Powell Gilbert LLP.
Los representantes de Nicoventures y BAT son Adrian Speck de 8 New Square y Kathryn Pickard de 11 South Square, respectivamente, guiados por Kirkland & Ellis International LLP.
El caso PMI v. NICOVNCHEUS se está escuchando actualmente en el tribunal de apelaciones bajo el número de caso CA-2021-000302.
2FIRSTS continuará informando sobre este tema, manténganse atentos para más actualizaciones.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
