El 19 de abril, un juez federal en el estado de Washington desestimó la reclamación de daños de un hombre contra LG, alegando que una batería de iones de litio fabricada por LG Chemicals en su cigarrillo electrónico había explotado, causándole una lesión permanente. Más tarde descubrió que LG nunca había comercializado ese tipo de batería en el estado para los consumidores.
No se puede demostrar una jurisdicción intencional.
Mary K. Dimke, una jueza de distrito en Estados Unidos, ha declarado que aunque el demandante Jeffrey Huntington había presentado pruebas de que LG había enviado baterías de ion de litio al estado de Washington, no hay constancia de que la empresa coreana haya enviado las baterías 18650 específicas que se mencionan en cuestión, las cuales Huntington había comprado para su cigarrillo electrónico en una tienda de vapeo, también mencionada en la demanda.
El acusado, la compañía LG, ha declarado que nunca comercializó directamente estas baterías a los consumidores en Washington, por lo tanto, el tribunal carece de jurisdicción sobre las reclamaciones de Huntington contra LG Chemical.
Para demostrar que el tribunal tiene jurisdicción personal específica sobre él con respecto a sus reclamos de baterías defectuosas, Huntington debe demostrar que LG "se sirvió intencionalmente de los privilegios de realizar negocios en Washington".
El juez afirmó que "incluso si LG Chemical sabía que sus baterías se estaban vendiendo a consumidores a través de cigarrillos electrónicos y tiendas de cigarrillos electrónicos, la venta de terceros de baterías 18650 en tiendas de cigarrillos electrónicos no constituye el uso intencional de LG Chemical".
El juez en el caso citó la reciente decisión del Tribunal del Circuito Noveno en Yamashita v. LG Chem Ltd. et al, un caso en el que se desestimó la demanda de un hombre de Hawái que afirmaba una lesión causada por baterías 18650.
En un fallo, el tribunal de distrito desestimó la demanda de Matt Yamashita contra LG, al determinar que si bien la empresa tenía efectivamente presencia en el estado, las acusaciones de Yamashita no indicaban que estas conexiones hubieran resultado en su lesión.
LG plagada de demandas en curso.
LG enfrenta múltiples demandas relacionadas con sus baterías de ion de litio y está cuestionando la jurisdicción en algunos casos. Uno de estos casos está pendiente actualmente en la Corte Suprema de Texas.
En el caso, el juez de la Corte Suprema de Texas, Brett Busby, declaró durante una audiencia en marzo que actualmente no hay una respuesta clara sobre si una empresa debe enfrentar demandas si el consumidor no es el usuario final previsto del producto.
El juez continuó, "Tendremos una respuesta clara sobre si los fabricantes de componentes están sujetos a la jurisdicción personal".
2FIRSTS informó previamente sobre este incidente en el que LG Chem America y LG Chem argumentaron que el tribunal de Texas carecía de jurisdicción. Esto se debía a que estas compañías no vendieron baterías individuales en Texas ni hicieron ventas directas a clientes en el estado.
Según Legal Newsline, un sitio web de noticias legales de Estados Unidos, hasta octubre de 2022, LG Chem ha enfrentado al menos 44 demandas similares en todo el país. A lo largo de estas demandas, LG Chem ha mantenido la misma defensa, argumentando que la batería 18650 nunca fue destinada para ser utilizada en cigarrillos electrónicos u otros dispositivos de inhalación.
Lectura relacionada:
Fabricante electrónico LG enfrenta 44 demandas relacionadas a explosiones de baterías de cigarrillos electrónicos.
Referencia:
LG Chem ha sido absuelto de responsabilidad en una demanda que involucra una batería de vapeo explosiva.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
