Expertos de todo el mundo se reunieron en Varsovia del 19 al 21 de junio para abordar una barrera que sigue socavando los esfuerzos para reducir las 8 millones de muertes prematuras anuales relacionadas con el tabaco: la desinformación sobre los productos de nicotina más seguros.
Titulado "Desafiando Percepciones - Comunicación Efectiva para la Reducción del Daño del Tabaco", el Foro Global sobre Nicotina (GFN) 2025 reunió a consumidores, expertos en salud pública, analistas de políticas y funcionarios gubernamentales, entre otros interesados.
2Firsts ha sido el socio mediático oficial del Foro Global de Nicotina (GFN) durante tres años consecutivos, brindando una cobertura profunda y oportuna del evento a la audiencia global de la industria.
El evento llegó en un momento crucial. A pesar de que la base científica para la reducción del daño del tabaco (THR) sigue creciendo, la opinión popular sobre alternativas al tabaco como los cigarrillos electrónicos ha sido cada vez más negativa en los últimos años. Por ejemplo, según una encuesta de 2022 mencionada durante el GFN, la mayoría de los canadienses de 15 años en adelante pensaban que vapear nicotine era "casi igual" que fumar cigarrillos en cuanto al riesgo para la salud o simplemente no lo sabían, a pesar de que los expertos están de acuerdo en que vapear es significativamente menos dañino que fumar.
Los conceptos erróneos sobre los productos de nicotina más seguros son comunes no solo entre el público en general, sino también entre los profesionales de la salud. En un estudio de 2021 con 1,000 médicos de Estados Unidos, también mencionado en GFN, más del 83% de los participantes estuvieron de acuerdo erróneamente con la afirmación de que la nicotina causa enfermedades cardiovasculares, y el 80.5% estuvieron equivocadamente de acuerdo con la afirmación de que la nicotina causa cáncer.
Jacob Grier, un reportero que ha cubierto extensamente la política del tabaco, atribuyó en parte las percepciones deterioradas a la manera en que funciona el negocio de las noticias. "Los periodistas buscan novedades, por lo que si algo no es nuevo, no es noticia. Millones de personas muriendo por fumar no es una historia, pero unas pocas docenas de personas muriendo por vapes adulterados [THC o cannabis] generan meses de cobertura mediática", dijo Grier, refiriéndose a la crisis EVALI de 2019 en Estados Unidos, que cambió la opinión pública sobre la categoría.
Konstantinos Farsalinos, un investigador en la Universidad de Patras en Grecia, citó la psicología humana básica. Señaló que la prioridad del cerebro es proteger a su propietario de peligros. "Así que, cuando alguien escucha una historia negativa, se instala fácilmente en la memoria y se queda allí", dijo Farsalinos. Aquellos que cuentan una historia positiva deben esforzarse mucho más para hacer llegar su mensaje.
Desinformación institucional: la OMS y la narrativa de la abstinencia
Peor que los lamentables efectos secundarios de las funciones cognitivas básicas y los modelos de negocio de los medios de comunicación son los intentos deliberados de engaño. Según Riccardo Polosa, un profesor de medicina de la Universidad de Catania en Italia, la Organización Mundial de la Salud (OMS) está deliberadamente engañando al público sobre el riesgo relativo de los productos de nicotina en comparación con los cigarrillos.
Seleccionan sus referencias y distorsionan la evidencia", dijo Polosa. "En mi opinión, hay un único objetivo, que es crear su propia ciencia que respalde la narrativa de solo abstinencia", dijo. "Pero esto tiene terribles consecuencias para millones de fumadores que de otra manera cambiarían a productos mucho menos dañinos. En el mundo clínico, esto se llamaría negligencia".
Su sentimiento fue ecoado por Maria Papaioannoy-Duic, fundadora y portavoz de Derechos 4 Vapers, un grupo de consumidores en Canadá. "Lo que he aprendido es que cuando la ciencia no respalda la narrativa del control del tabaco, no revisan la política; reescriben la historia, no con hechos, sino con miedo, drama y desinformación deliberada", dijo en GFN.
Desconfianza sistémica: Cuando la ciencia es silenciada por el dogma político.
Mientras tanto, la persistente sospecha sobre la industria del tabaco no solo ha llevado a muchas revistas científicas a rechazar contribuciones de autores relacionados con la industria, sino que también ha expuesto a los investigadores que hacen los mismos argumentos que la industria a críticas, según Arielle Selya, científica senior de Pinney Associates.
La toxicidad del debate, dijo la directora de GFN Jessica Harding, ha hecho que algunos expertos se muestren reacios a hablar. "Algunas personas temen sufrir daños a su reputación si vienen aquí a hablar sobre productos de consumo que desafortunadamente están asociados con una industria que, merecidamente, tiene mala reputación por lo que han hecho en el pasado".
Parte del problema, varios oradores de GFN señalaron, es que muchos reguladores y defensores de la salud consideran al THR como un ardid de la industria para adictar a la próxima generación de usuarios de nicotina. Recordando el deshonroso hábito de los ejecutivos de tabaco de minimizar los riesgos para la salud del tabaquismo durante el siglo XX, se niegan a aceptar que el aumento de productos de próxima generación ha causado que los motivos de lucro y salud pública se alineen.
Esta posición está incluso consagrada en las pautas para la implementación del Artículo 5.3 del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT), que busca proteger las políticas de control del tabaco de los intereses creados de la industria. El primer principio de esas pautas establece que "existe un conflicto fundamental e irreconciliable entre los intereses de la industria tabacalera y los intereses de las políticas de salud pública". Irónicamente, esta doctrina dificulta que las partes busquen una de las estrategias fundamentales de control del tabaco del CMCT: THR.
El dilema de la terapia hormonal de reemplazo en medio del conflicto entre la salud pública y la industria.
Otro problema, según algunos hablantes del GFN, es que algunos activistas del control del tabaco ven a la RMR como una amenaza existencial. Como señaló el Director de Counterfactual Clive Bates y otros, si los productos modernos proporcionan nicotina sin los riesgos de la combustión, la misión del control del tabaco se ha cumplido esencialmente (aunque sea por parte de la industria en lugar de los reguladores). La única forma para que sus activistas sigan siendo relevantes es ampliar su objetivo de "reducir enfermedades" a "eliminar la nicotina" o "erradicar la industria".
En GFN, los ponentes ofrecieron sugerencias sobre cómo brindar información factualmente precisa sobre productos de nicotina más seguros en un entorno poco receptivo. Carolyn Beaumont, una médica general australiana especializada en medicina rural, hizo hincapié en la importancia de educar a los profesionales de la salud. "Simplemente se trata de ofrecer a los fumadores más soluciones, de reconocer que muchos no quieren renunciar a la nicotina y están hartos de ser regañados y juzgados por los médicos", dijo Beaumont. "No estoy diciendo a los médicos que ignoren las terapias de reemplazo existentes. Simplemente les estoy diciendo que hay otra herramienta extremadamente efectiva en la caja de herramientas".
Cambiar la narrativa: hacia un mensaje más simple y fuerte
Harry Shapiro, director de DrugWise, instó a los participantes de GFN a reconocer las preocupaciones legítimas al tiempo que llama la atención sobre los desarrollos positivos. "Si estás hablando con periodistas, puedes reconocer las preocupaciones... por ejemplo sobre el vapeo adolescente. Pero también puedes señalar que en los Estados Unidos, el vapeo adolescente disminuyó en un 70% entre 2018 y 2024", dijo. "Puedes reconocer las preocupaciones sobre los efectos de estos productos en 20 o 30 años, pero también decir que solo porque no lo sepamos todo, no significa que no sepamos nada. Existe una base de evidencia médica suficiente que permite a los profesionales de la salud recomendar estos productos a fumadores".
La estrategia más evidente, según el periodista de políticas sobre tabaco Grier, es enfatizar la investigación creíble. "La mala noticia es que tener los datos de nuestro lado claramente no es suficiente", dijo. Así que, necesitamos enfatizar los datos, pero también necesitamos cambiar la forma en que hablamos sobre el uso de nicotina y tabaco.
Grier les dijo a la audiencia de Varsovia: "Una sugerencia que les dejaré es que necesitan promover un mensaje más sencillo que resuene en todo el espectro político, que es que los adultos que consienten deberían ser libres de tomar sus propias decisiones. Algunos de ellos van a usar nicotina, y no se les debería negar el derecho de acceder a ella en sus formas más seguras".
