El caso de infracción PAX Labs contra STIIIZY en la revisión de ITC se centra en la determinación clave de "industria nacional".

Resumen de la información básica:

Resumen del caso: Partes involucradas: PAX Labs (demandante) demandando a STIIIZY y ALD (ALD, el demandado).

Productos involucrados en el caso: dispositivo de vaporización de aceite (cigarrillo electrónico, batería, cápsula, etc.).

Jurisdicción: Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC).

Patentes involucradas: los números de patente de EE. UU. 11,369,756, 11,369,757, 11,766,527 y 11,759,580, relacionadas con la tecnología de cápsulas a prueba de fugas y equipos relacionados.

Segundo, la acusación principal es la infracción de patentes: PAX Labs alega que STIIIZY y su fabricante ALD han violado sus cuatro patentes de tecnología.

Alcance de la patente: Estas patentes se refieren al diseño de estructuras a prueba de fugas y componentes de sistemas de atomización para dispositivos de cigarrillos electrónicos.

Controversia de la cláusula de industria nacional: Según la Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930, la Comisión de Comercio Internacional (ITC) debe determinar si el demandante constituye una "industria nacional" en Estados Unidos. Una decisión previa de un juez administrativo encontró que PAX Labs no cumplía con este requisito económico, lo que resultó en un fallo que no se había producido ninguna infracción.

El 6 de marzo de 2025, un Juez de Derecho Administrativo (ALJ) emitió una determinación inicial final (FID) en el caso, encontrando que los productos acusados infringían de hecho la patente y que la patente era válida. Sin embargo, se determinó que PAX Labs no cumplía con el "requisito económico de industria nacional", por lo que no se encontró ninguna violación.

Mayo de 2025: la ITC anuncia una revisión parcial del fallo, enfocándose específicamente en la determinación de "elementos económicos" en la cláusula de la industria nacional. La ITC señala que el juez administrativo aplicó erróneamente una visión restrictiva que los inversiones realizadas antes de la autorización de la patente no califican como inversiones reconocibles en la industria nacional. El fallo es revocado y el caso es remitido para una revisión adicional.

Plan de revisión adicional: La Comisión de Comercio Internacional esperará aclaraciones sobre cuestiones relacionadas con la industria nacional antes de decidir si los productos acusados infringen la patente '580 y si el rediseño de los productos constituye una infracción.

Antecedentes del caso: En enero de 2024, PAX Labs inició una demanda acusando a STIIIZY y ALD de vender dispositivos de cigarrillos electrónicos en los Estados Unidos utilizando métodos de fabricación similares a sus patentes.

Recientemente, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) anunció que revisará parcialmente el fallo preliminar emitido por un Juez de Derecho Administrativo (ALJ) en un caso de infracción de patentes que involucra dispositivos de vaporización (comúnmente conocidos como cigarrillos electrónicos), y ha decidido remitir la determinación clave sobre "factores económicos de la industria nacional" para una revisión adicional. El caso fue iniciado por PAX Labs (el demandante), alegando que STIIIZY y ALD (los demandados) infringieron múltiples patentes.

Anteriormente, en una determinación final inicial (DFI) emitida por un juez administrativo el 6 de marzo de 2025, se determinó que los productos acusados infringían algunos de los derechos de patente de PAX Labs, y las patentes en cuestión fueron encontradas válidas. Sin embargo, el juez también dictaminó que PAX Labs no cumplió con el elemento económico de "industria nacional" requerido por la Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930, por lo tanto no se encontró ninguna violación.

El núcleo de la reconsideración de la ITC en esta ocasión es si PAX Labs ha hecho inversiones económicas suficientes en Estados Unidos para constituir una "industria nacional". El comité señaló en su aviso que el juez administrativo aplicó incorrectamente la "regla de demarcación clara" que establece que las inversiones realizadas antes de la autorización de la patente no constituyen inversiones reconocibles bajo los elementos A y B de la industria nacional. La ITC considera que este punto de vista es erróneo, por lo tanto, revocó el fallo y lo devolvió para una revisión adicional.

Además de reevaluar los factores económicos de la industria nacional, la Comisión de Comercio Internacional (ITC) también revisará la determinación en la Decisión Final de Infracción (FID) en cuanto a si ciertos productos acusados infringen la patente '580, así como si ciertos productos rediseñados infringen la patente '580. Estas revisiones serán decididas después de un mayor escrutinio de los problemas de la industria nacional.

En enero de 2024, el fabricante de cigarrillos electrónicos Pax Labs presentó una demanda contra Stiiizy y su productor ALD (ALD) por presuntamente infringir en sus cuatro patentes. Pax Labs afirma que Stiiizy y ALD, con sede en Hong Kong, China, han estado fabricando y vendiendo dispositivos de vaporización, incluyendo baterías y cartuchos, de una manera similar a las patentes de Pax Labs.

Pax Labs ha obtenido las patentes estadounidenses 11,369,756, 11,369,757, 11,766,527 y 11,759,580, que se relacionan con métodos para cápsulas antigoteo y dispositivos relacionados. Pax Labs afirma que estas dos empresas han infringido en las patentes mencionadas.

Según registros públicos, Pax Labs fue fundada en 2007 y se especializa en los vaporizadores de la serie Pax. La compañía desarrolló el cigarrillo electrónico Juul, con Juul Labs siendo independizado como una empresa independiente en 2017.