Prácticas de marketing engañosas en el aviso por correo electrónico por parte de una subsidiaria de BAT.

Anteriormente, 2FIRSTS informó sobre el incidente en el que la subsidiaria de British American Tobacco (BAT), Reynolds Marketing Services (que representa a Reynolds American Tobacco Company), envió un "recordatorio por correo electrónico" titulado "Aviso de ejecución de la FDA sobre la venta al por menor de los cigarrillos electrónicos Elf Bar y Esco Bars" a distribuidores y mayoristas. En respuesta a este evento, 2FIRSTS buscó la experiencia de Zheng Mingwei, socio de capital y director del Comité de Asuntos Corporativos de Beijing Zhongyin (Shenzhen) Law Firm. Según el señor Zheng, el correo electrónico enviado por Reynolds Tobacco podría considerarse una exageración y engaño, lo cual podría constituir competencia desleal.

Posibles motivos para la competencia desleal

Mirando hacia atrás en el incidente del "Recordatorio de correo electrónico", Reynolds Tobacco enumeró varias marcas chinas de cigarrillos electrónicos, incluyendo ELFBAR, EBDesign, Kangertech, Lava, Cali, Bang, Esco Bars, Innokin, Puff Max, Hyde, Puff Bar, y Breeze, en el cuerpo del correo electrónico. Reynolds Tobacco citó un anuncio previo de la FDA en el que se establece que estos productos son todos productos desechables de cigarrillos electrónicos que no han recibido la aprobación de la solicitud previa de productos de tabaco en el mercado (PMTA, por sus siglas en inglés).

El abogado Zheng Mingwei señaló que el controvertido "correo electrónico de recordatorio" de Reynolds involucra principalmente sus relaciones competitivas con los competidores ELFBAR y EB Design. Después de realizar una verificación de hechos sobre el incidente, el abogado Zheng Mingwei cree que el correo electrónico de Reynolds tiene un alcance demasiado amplio en su título (la carta de advertencia solo se dirige a productos específicos, no a toda la marca, mientras que el titular de Reynolds lo exagera como "Aviso de la FDA sobre la aplicación de la ley contra minoristas que venden cigarrillos electrónicos Elf Bar y Esco Bars"), lo que magnifica la gama de productos sobre los que ELFBAR y EB Design recibieron advertencias. La comunicación de Reynolds Tobacco tiene el potencial de confundir a los lectores y puede indicar una posibilidad de participar en tácticas de competencia desleal contra sus competidores al exagerar e tergiversar la información.

Él enfatizó que por un lado, Reynolds Tobacco señaló que marcas como ELFBAR y EB Design no tienen licencias, mientras que por otro lado, están promocionando su propio producto no autorizado (Vuse Alto), lo cual podría "sugerir" que su producto es legal y ha pasado la revisión de PMTA. Esto podría inducir a error a mayoristas, minoristas, consumidores, etc., y potencialmente servir al propósito de competencia desleal.

Sin embargo, también señaló que los demás comentarios en el correo electrónico son todas citas directas de comunicados de prensa oficiales de la FDA, y no se encontró información falsa.

Según el análisis exhaustivo del abogado Zheng Mingwei, aunque el contenido de los correos electrónicos de Reynolds Tobacco implica prácticas exageradas y engañosas de competencia desleal, el contexto general no es destacable. Sin embargo, si persisten en la mala conducta después de recibir una carta de advertencia, la intención maliciosa se vuelve más evidente.

Dañar la reputación comercial de los competidores

El abogado Zheng Mingwei también comentó sobre el impacto legal del "correo electrónico de advertencia" a nivel legal. Este incidente involucra tanto el nivel federal de las leyes de Estados Unidos contra la competencia desleal como las leyes a nivel estatal. Zheng señaló que las acciones de Reynolds Tobacco podrían constituir publicidad engañosa según la Ley Lanham, Sección 43 (a), la cual prohíbe el uso de declaraciones falsas o engañosas en la publicidad.

Él enfatizó que la mayoría de la Ley contra la Competencia Desleal pertenece al ámbito estatal en Estados Unidos. En este caso, las acciones de Reynolds Tobacco podrían constituir difamación comercial, similar al Artículo 11 de la Ley China contra la Competencia Desleal. Según la jurisdicción de la ley estadounidense, se refiere al lugar de residencia del demandado o al lugar con el mínimo contacto con las acciones del demandado.

En términos de la ley china, Reynolds Tobacco puede verse potencialmente implicada bajo el Artículo 8 de la Ley de Competencia Desleal, así como el Artículo 17 de la Interpretación de la Ley de Competencia Desleal: publicidad comercial engañosa. Además, el Artículo 11 de la Ley de Competencia Desleal establece que se prohíbe a los operadores fabricar o difundir información falsa o engañosa, que podría perjudicar la reputación comercial y la reputación del producto de los competidores.

El abogado Zheng Mingwei afirmó que, de acuerdo al Artículo 27 de la Interpretación de la Ley de Lucha contra la Competencia Desleal, si el presunto comportamiento de competencia desleal ocurre fuera del territorio de la República Popular China (RPC), pero los resultados de la infracción ocurren dentro del territorio de la RPC, la parte que reclama jurisdicción ante el tribunal donde ocurrió la infracción debe ser respaldada por el tribunal popular.

Sin embargo, existe una considerable controversia sobre si se puede obtener jurisdicción a nivel nacional. Algunos puntos de vista creen que, basado en el principio de "doble conveniencia" ("conveniente para las partes litigantes y conveniente para que los tribunales del pueblo ejerzan su poder judicial de manera independiente, justa y eficiente"), las acciones de Reynolds Tobacco en este caso podrían considerarse como una infracción ocurriendo dentro del territorio chino y, por lo tanto, estar bajo la jurisdicción de los tribunales chinos.