Reflexiones de un asesor sobre las empresas chinas de cigarrillos electrónicos en contra de la investigación 337 de Reynolds Tobacco.

Reynolds Tobacco, conocida por presentar demandas relacionadas con la infracción de patentes de sus tecnologías de calentamiento sin combustión y cigarrillos electrónicos, ha dirigido recientemente su atención hacia 26 empresas sinoamericanas de cigarrillos electrónicos. Han presentado una solicitud de "investigación 337" ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC, por sus siglas en inglés).

La última investigación 337 es el caso más grande que sigue a una serie de investigaciones que implican a JUUL desde 2018 y la investigación 337 de Reynolds Tobacco contra IQOS en 2021.

Este año, la industria global de los cigarrillos electrónicos se enfrenta a un entorno complejo con controversias que rodean a los productos desechables, legislaciones variadas en diferentes países, la FDA al borde del agotamiento y la próxima conferencia del marco de convención de la FCTC programada para noviembre.

Anteriormente, la disputa de patentes entre BAT y PMI llegó a un final temporal. Sin embargo, a medida que las cosas se desarrollan, la opinión pública sobre el cumplimiento de las pruebas ELFBAR que exceden los estándares de BAT en Europa todavía no ha disminuido. Mientras tanto, IQOS iluma se está preparando para entrar en el mercado estadounidense. En un panorama tan complejo y cambiante rápidamente, Reynolds Tobacco ha sorprendido a la industria al iniciar una investigación 337 contra 26 empresas chinas y estadounidenses de cigarrillos electrónicos utilizando medios no convencionales.

En respuesta a esto, especialmente a las empresas chinas de cigarrillos electrónicos, ¿qué se puede hacer? 2FIRSTS llevó a cabo una entrevista exclusiva con la abogada en ejercicio Grace de Estados Unidos y el experto legal chino en cigarrillos electrónicos, el abogado Tang Shunliang.

Reynolds: 3 principales prácticas de competencia desleal.

2FIRSTS: ¿Qué hace que la reciente iniciación de una investigación 337 por parte de Reynolds Tobacco sea diferente de instancias anteriores?

Un aspecto notable de este caso es que no es un caso tradicional de propiedad intelectual. La mayoría de las investigaciones del artículo 337 que normalmente encontramos se basan en infracciones de propiedad intelectual, que involucran ciertos problemas de violación de patentes, marcas registradas y derechos de autor.

De hecho, no solo se pueden llevar casos de infracción de propiedad intelectual a la plataforma de litigios de la Comisión de Comercio Internacional (ITC, por sus siglas en inglés). Las investigaciones 337 de Estados Unidos se basan en la Ley Arancelaria de 1930, una ley de remedios comerciales promulgada para proteger las industrias nacionales de los efectos adversos de importaciones injustas. Las prácticas injustas prohibidas bajo esta ley no solo incluyen la infracción de propiedad intelectual, sino que también abarcan otras formas de competencia desleal.

En este caso, Reynolds Tobacco alega que los acusados han incurrido en tres categorías principales de competencia desleal.

En primer lugar, existen anuncios falsos y engañosos, como afirmar falsamente que un producto está "aprobado" por la FDA de Estados Unidos cuando no lo está, afirmar que un producto es "transparente" cuando en realidad tiene sabor y usar nombres de origen de países engañosos o falsos.

En segundo lugar, algunos de los acusados llevan a cabo acciones que violan las leyes y regulaciones relevantes en relación a los sistemas electrónicos de entrega de nicotina (ENDS) establecidas por el gobierno federal de Estados Unidos.

En tercer lugar, se encontró que algunos de los acusados participaron en el uso indebido de códigos aduaneros.

¿Qué impacto tendrá este caso en la empresa acusada y en la industria en su conjunto?

1ufqd8aeajsfby5svvbzvnmz4wnxnms4

El pedido de exclusión puede clasificarse en dos tipos: pedido de exclusión general y pedido de exclusión limitado. Un pedido de exclusión general prohíbe la importación de todos los productos relacionados, sin importar su origen. En otras palabras, incluso si no son demandados (acusados) en el caso o no están relacionados con los demandados, la importación de estos productos estará prohibida. Una vez emitido un pedido de exclusión general, su impacto en toda la industria es significativo. Por el contrario, un pedido de exclusión limitado es específico para ciertos orígenes y prohíbe su importación.

Reynolds ha solicitado una orden de exclusión universal en este caso. En la demanda, Reynolds mencionó específicamente que algunos fabricantes e importadores chinos pueden fácilmente eludir las órdenes de exclusión limitadas simplemente cambiando el nombre y/o reclasificando sus productos. Por lo tanto, Reynolds cree que solo una orden de exclusión universal puede proteger de manera efectiva a la industria nacional en Estados Unidos.

Cabe destacar que el alcance de la investigación de la Sección 337 es muy amplio y no se limita a las marcas y modelos enumerados en la denuncia. Los productos y componentes desechables de cigarrillos electrónicos importados a Estados Unidos que se cree están involucrados en competencia desleal también pueden estar dentro del alcance de la investigación.

Se sugiere que las empresas respondan de manera activa y consideren de manera integral los costos de los litigios.

¿Cuál fue el procedimiento de esta investigación 337? ¿Cómo deberían responder las compañías chinas de cigarrillos electrónicos ante esto?

Grace: El ritmo de las investigaciones llevadas a cabo por la ITC (Comisión de Comercio Internacional) es muy rápido. Normalmente, en un plazo de 30 días desde la presentación de una queja, la ITC decidirá si iniciar una investigación y, en la mayoría de los casos, se inicia una investigación. Una vez que comienza la investigación, el proceso avanza rápidamente hacia la divulgación de pruebas y generalmente el litigio se concluye en un plazo de 16 a 18 meses. En comparación con los casos en los tribunales de distrito federales, el progreso de la ITC es mucho más rápido, lo que plantea un desafío significativo para las capacidades de litigio de las empresas.

Los 30 días previos a una investigación a menudo se conocen como "la calma antes de la tormenta" y se consideran un período crucial para preparar una respuesta. Sin embargo, en realidad, muchas empresas chinas se encuentran en un estado de "hesitación" e "indecisión" después de ser demandadas, consultando abogados pero sin poder tomar una decisión, desperdiciando así una oportunidad importante para presentar una defensa.

Si la intención no es abandonar por completo el mercado estadounidense, aconsejaríamos a las empresas que asuman activamente el desafío. Hay varias formas de hacerlo, incluyendo buscar acuerdos de bajo costo. Sin embargo, no involucrarse ni ignorar la situación las pondría en una posición vulnerable, especialmente cuando la otra parte busca una orden de exclusión general. En cuanto al costo de enfrentar el desafío, las empresas pueden considerarlo desde varias perspectivas:

¿Qué tan importante es el mercado estadounidense para la empresa, cuánto contribuye a los ingresos de la empresa y cuál es su potencial futuro? Además del impacto en los ingresos por ventas, ¿qué tan significativo es el impacto del caso en la imagen de marca de la empresa? ¿La empresa tiene sólidos fundamentos para su defensa? La capacidad de la empresa para soportar los gastos legales. Abogado con amplio conocimiento en el negocio de los cigarrillos electrónicos de alta demanda.

2FIRSTS: Como experto en el campo de la conformidad con los cigarrillos electrónicos y los problemas de propiedad intelectual, el Consejero Tang tiene valiosas recomendaciones para las empresas chinas de cigarrillos electrónicos sobre cómo manejar la "investigación 337".

Las empresas chinas de cigarrillos electrónicos que están respondiendo a esta investigación necesitan abogados que estén familiarizados con la lógica empresarial de los cigarrillos electrónicos, en lugar de abogados de patentes tradicionales. Las regulaciones pertinentes para la regulación de cigarrillos electrónicos en Estados Unidos han sido revisadas frecuentemente. El impacto de este caso involucra el pasado, presente y futuro de la regulación de cigarrillos electrónicos en Estados Unidos, requiriendo un profundo entendimiento de las normativas de tabaco y cigarrillos electrónicos de la FDA. También es necesario buscar antecedentes de casos anteriores de cigarrillos electrónicos.

Detrás de las frecuentes litigaciones yace una intensificación de la competencia, ya que las principales compañías tabacaleras luchan por ganar cuota de mercado e influencia sobre las regulaciones.

Este año, he manejado varios casos relacionados con el comercio internacional de cigarrillos electrónicos, todos los cuales involucraban cantidades significativas. A partir de estos casos, he obtenido dos ideas clave:

Las empresas chinas de cigarrillos electrónicos carecen de experiencia en lidiar con litigios en el extranjero y a menudo toman decisiones sin buscar el asesoramiento imparcial de abogados profesionales nacionales. Estas empresas tienen capacidades de coordinación insuficientes dentro de sus departamentos legales, lo que resulta en altos gastos presupuestarios con resultados ineffectivos.

Ignorar la opción de utilizar otros medios legales para restringir a nuestros adversarios sería un error. Recientemente, en un caso que involucra la violación de contrato y quejas de una marca extranjera de cigarrillos electrónicos, tomamos la decisión de emprender acciones legales de manera determinante, de acuerdo con las leyes chinas. Esto llevó a la preservación de la marca registrada importante del oponente dentro de China, resultando en una medida contraria altamente efectiva. En otro caso de litigio de patentes, iniciamos una declaración de invalidez contra la patente del oponente en países distintos a Estados Unidos. Esto amplió el frente de batalla, aumentando los costos de litigio y acelerando el logro de un acuerdo.

La segunda implicación es que este caso puede tener consecuencias de gran alcance para la litigación de patentes y las investigaciones del artículo 337, ya que se refiere al panorama general de la industria de los cigarrillos electrónicos en China.

Las acusaciones en este caso no son patentes específicas, sino más bien una competencia desleal superficial, lo cual afectará a toda la industria y será altamente valorada por los departamentos gubernamentales pertinentes. A partir del contenido de los documentos de solicitud de Reynolds Tobacco, se puede observar que se ha realizado una preparación suficiente y la carga de trabajo de los abogados es relativamente grande. La empresa acusada es más divergente en cuanto a pruebas y preparación del caso que en su respuesta a la infracción de patentes, lo cual es más engorroso que la investigación 337 sobre infracción de patentes. La subjetividad y controversia del proceso de acusación y defensa son mayores.

Necesitamos considerar los modelos de negocio de cada empresa, incluyendo la relación con los comerciantes y distribuidores de marcas estadounidenses. Especialmente cuando el socio estadounidense también está incluido en este caso, la estrategia de respuesta, los costos presupuestarios y el acuerdo sobre cómo el socio acusado estadounidense coopera y asigna recursos para las empresas chinas de cigarrillos electrónicos deben finalizarse rápidamente. De lo contrario, ambas partes tendrán que recurrir a abogados y la empresa china será la que finalmente pague, lo que dificultará controlar los costos de respuesta.

No recomendamos que las empresas chinas se enfrenten a esto por su cuenta. Si lo hacen, puede haber diferencias en el nivel profesional de los diferentes abogados contratados, e incluso los puntos de vista de defensa pueden llegar a ser contradictorios. Pueden enfrentarse al riesgo de avances individuales o acuerdos de alto costo, y también aumentará el costo de conexión y comunicación. Desde la perspectiva de la selección de abogados, escuchemos la opinión de Grace.

Actualmente, este caso no implica una infracción específica de propiedad intelectual, pero no descarta la posibilidad de que Renault añada razones y pruebas de infracción de propiedad intelectual en el futuro. En la actualidad, este caso involucra principalmente un concepto más amplio de competencia desleal. Se sugiere que las empresas consideren dos aspectos al seleccionar un equipo de abogados: el equipo de abogados debe tener suficiente experiencia en litigios de propiedad intelectual (generalmente equipos de propiedad intelectual) y también tener un profundo conocimiento del tabaco, especialmente de la industria de cigarrillos electrónicos y sus leyes y regulaciones. Por lo tanto, se sugiere que el equipo también necesite abogados que estén profundamente involucrados en el cumplimiento normativo y en litigios de cigarrillos electrónicos en China y Estados Unidos. Al combinar las habilidades profesionales y los antecedentes de la industria de abogados de China y Estados Unidos, podemos ayudar eficazmente a las empresas en la defensa y respuesta a demandas legales.