Varias compañías de cigarrillos electrónicos y tabaco bajo el paraguas de Renault Tobacco se han asociado con minoristas en el área de San Diego y una tienda de cigarrillos electrónicos para impugnar la Propuesta 31 de California en un tribunal federal. La demanda fue presentada el miércoles, un día después de que la propuesta fuera aprobada por amplio margen en un referéndum de votantes de California. La propuesta prohíbe la venta de la mayoría de los cigarrillos electrónicos y productos de tabaco con sabor en tiendas minoristas.
El demandante solicita que el tribunal invalide la ley aprobada por los votantes el martes, argumentando que viola los términos comerciales y prohíbe permanentemente al estado hacer cumplir la prohibición de sabores. También están buscando una orden de restricción temporal para evitar que el estado implemente la prohibición de sabores hasta que el proyecto de ley sea completamente derogado.
Tiendas de cigarrillos electrónicos de California se unen a demanda de la industria tabacalera.
La demanda fue presentada en el Tribunal del Distrito Sur de California en Estados Unidos. Los demandantes incluyen a RJ Reynolds Tobacco Company, RJ Reynolds Vapor Company, American Snuff Company LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company Inc., Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association Inc. y Morija LLC (Vapin' the 619). Todos los demandantes, excepto los dos últimos, son subsidiarias de Reynolds American Inc., que es propiedad de British American Tobacco.
Los mismos demandantes presentaron una demanda en 2020, impugnando la prohibición de sabores aprobada por la legislatura de California. Sin embargo, después de que se pospuso la prohibición, el tribunal desestimó la acción legal. Una campaña de recolección de firmas llevó con éxito a una votación estatal sobre la ley, conocida como Propuesta 31, que requería que los votantes aprobaran la prohibición de sabores aprobada por la legislatura en 2020.
La reconocida compañía tabacalera, Reynolds Tobacco, ha anunciado que la prohibición de sabores en California ha sido priorizada bajo la ley federal.
Renault Tobacco y otros demandantes argumentan que la ley de California tiene prioridad sobre la ley federal, específicamente la Ley de Control del Tabaco de 2009 (TCA), que prohíbe a los gobiernos estatales y locales establecer estándares para productos de tabaco (aunque se les permite regular las ventas). Los demandantes argumentan que la prohibición de sabores es un tipo de estándar de producto.
El demandante argumentó que la prohibición de California es inconstitucional porque la ley federal prevalece, ya que va más allá de las restricciones de sabor aprobadas por el Congreso en la Ley de Control del Tabaco. El Congreso otorgó a la FDA la autoridad exclusiva para emitir requisitos para los productos de tabaco.
De hecho, la Proposición 31 aprobada por los votantes en California prohíbe la venta de todos los productos de vapor y tabaco calentado con sabores, incluso aquellos específicamente autorizados por la FDA como "apropiados para la protección de la salud pública", e incluso aquellos productos que han recibido designaciones de riesgo modificado por parte de los reguladores federales, como el dispositivo IQOS con sabor a mentol y el tabaco masticable con sabor.
Renovo Tobacco también afirmó que la prohibición de sabores en California intenta regular a fabricantes de otros estados, lo cual viola la cláusula de comercio inactivo.
Reynolds había cuestionado anteriormente una prohibición similar de sabor promulgada por la ciudad de Los Ángeles y perdió en el tribunal, y ha apelado nuevamente a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. La decisión ha sido apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y aún se desconoce si ganarán.
Reynolds y otros demandantes reconocieron en la demanda del miércoles que el tribunal de distrito está actualmente vinculado por la decisión del Noveno Circuito en el caso de Los Ángeles. Sin embargo, creen que esta es una decisión incorrecta (citando una opinión disidente) y afirman que, incluso bajo la interpretación del Noveno Circuito de la disposición de prioridad de la Ley de Control del Tabaco, la prohibición de sabores de California es consistente con los requisitos relacionados con "normas de productos de tabaco" porque especifica el proceso de fabricación.
La Presidenta de la Asociación de Fabricantes de Vapor de América (AVM), Amanda Wheeler, informó a Vaping360 que el bufete de abogados de Washington D.C., Keller Heckman, está preparando un "amicus curiae" para representar a la AVM y a varios minoristas de cigarrillos electrónicos de California en apoyo a estas dos demandas.
Los críticos de la demanda afirman que Reynolds American, el productor de la marca de cigarrillos mentolados más vendida de Estados Unidos, Newport, sabía que no podía ganar la batalla legal, pero aún así obstinadamente retrasó la prohibición para vender la mayor cantidad posible de cigarrillos mentolados antes de que la ley entrara en vigencia.
Declaración:
Este artículo se basa en información recopilada de terceros y está destinado exclusivamente para el intercambio y aprendizaje en la industria.
Este artículo no representa las opiniones de 2FIRSTS y 2FIRSTS no puede confirmar la veracidad o precisión del contenido. La traducción de este artículo es únicamente para fines de comunicación e investigación en la industria.
Debido a las limitaciones en el nivel de traducción, es posible que el artículo compilado no exprese completamente el mismo significado que el original. Por favor, consultar el texto original para mayor precisión.
2FIRSTS mantiene una completa alineación con el gobierno chino en cualquier declaración o posición relacionada con asuntos internos, Hong Kong, Macao y Taiwán, así como con asuntos relacionados con el extranjero.
La información recopilada aquí pertenece a los medios originales y a los autores. Si hay alguna infracción, por favor contáctenos para su eliminación.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
