En una opinión sin precedentes, la Junta de Apelaciones y Juicio de Marcas Registradas (TTAB, por sus siglas en inglés) ha rechazado la oposición a una solicitud de registro de marca que incluye la palabra "SMOKES", afirmando que es poco probable que se confunda con la marca registrada del demandante "SMOK". El TTAB citó las diferencias y elementos comunes en las marcas, así como las debilidades en la marca "SMOK" y la falta de evidencia que muestre una coincidencia en los canales de comercio. La decisión se tomó en el caso de Shenzhen AVP Technology Co., Ltd. v. Fancy Pants Products, LLC, Opp. No. 91263919 (31 de octubre de 2022) (Goodman, Pologeorgis, English, ATJ), sin la presentación de un informe, testimonio o evidencia por parte del solicitante de la marca.
Fancy Pants Products ha presentado una solicitud de marca registrada, que incluye la palabra "SMOKES". Inicialmente, la solicitud fue denegada indicando que Fancy Pants reconoció que el término no era inherentemente único para sus productos, que incluyen "ahumados... con sustitutos de tabaco que no contengan una concentración de delta-9 THC superior al 0.3% (en peso seco)", o productos derivados del cannabis que cumplen con la Ley Agrícola de 2018. Shenzhen Aipusen Technology Co., Ltd podría oponerse al registro de la marca Fancy Pants, argumentando una posible confusión con sus propios derechos de marca registrada "SMOK". Aipusen afirma poseer 11 marcas registradas para "SMOK" y variaciones para cigarrillos electrónicos, partes y servicios minoristas relacionados, entre otros bienes.
Durante la audiencia, Fancy Pants no dio ningún testimonio ni presentó pruebas, tampoco presentó ningún informe. Sin embargo, el comité señaló que Fancy Pants no estaba obligado a presentar estas opiniones debido a que Avisoth tiene la responsabilidad de demostrar su reclamo legal y su afirmación de infracción de marca a través del uso de pruebas superiores.
En consideración de los derechos en cuestión, el comité primero investigó los derechos de marca registrada en los que Avipsa puede apoyarse en el procedimiento de oposición. Debido a errores cometidos por Avipsa al verificar su estado de registro y nombre, lo que resultó en que sus registros de marca registrada se presentaran de manera incorrecta, el comité encontró que 10 de las 11 solicitudes de marca registrada de Shenzhen no se registraron adecuadamente. Sin embargo, como Fancy Pants no impugnó las pruebas del uso de derecho consuetudinario de Avipsa, se le permitió basarse en los derechos consuetudinarios para estas 10 variantes de la marca SMOK.
Una vez que se determinó el alcance de los derechos de marca en cuestión, el comité se centró en el problema de prioridad relacionado con la marca acusada de Avipsa. En cuanto al registro de marca §2(f) de Avipsa para la marca SMOK ya registrada (y sus correspondientes bienes y servicios), no hubo disputa sobre sus derechos de prioridad. En cuanto a los derechos de ley común de Avipsa en las llamadas otras 10 familias de marcas variantes de SMOK, el comité explicó que Avipsa primero debe probar que incluso tiene una marca de "familia", es decir, una marca con "características compartidas reconocibles" que Avipsa pueda utilizar y promover de tal manera como para crear un reconocimiento público de la familia.
Aunque el testimonio presentado "en general" se refería a las ventas de cigarrillos electrónicos y sus componentes y accesorios, el comité consideró que el testimonio de Avipsos era "vago y no específico", ya que no relacionaba las ventas de cigarrillos electrónicos, componentes y accesorios con ningún logotipo específico de SMOK o conjunto de logotipos en los accesorios o servicios minoristas relacionados. Además, no había evidencia documental que respaldara esta asociación en el testimonio del testigo. Por lo tanto, el comité encontró evidencia insuficiente para respaldar el uso de algún logotipo específico de SMOK como una familia utilizando la ley común antes de la fecha de prioridad de Fancy Pants.
El comité ha planteado más preguntas con respecto a la serie de marcas comerciales reclamadas, ya que el principio de la serie de marcas comerciales requiere pruebas de que los elementos de la serie "SMOK" no son descriptivos o altamente sugestivos, o "tan comunes en la industria que no pueden servir como característica distintiva" de la marca comercial. Avipsa no impugnó los hallazgos de la investigación, que mostraron que los consumidores podrían pronunciar y escribir su marca SMOK como el término conocido "smoke" con posibles errores. Sin embargo, la evidencia sugiere que el término "smoke" tiene un significado descriptivo cuando se asocia con productos de cigarrillos electrónicos, como se ha visto con el registro de productos de cigarrillos electrónicos en Shenzhen. Por lo tanto, debido al significado descriptivo del término "smoke", Avipsa tuvo que demostrar de manera sólida la distintividad adquirida de su marca SMOK como una característica de la familia. Se consideró el factor opuesto del significado secundario, y la evidencia limitada de Avipsa con respecto a la cantidad y forma de publicidad y uso de la marca comercial se consideró poco convincente para adquirir distintividad. Como Avipsa no pudo establecer la distintividad adquirida del término descriptivo "SMOK" como una característica de la familia de marcas comerciales SMOK, el comité cree que Avipsa no estableció derechos dentro de la familia de marcas SMOK, por lo que no puede presentar reclamos de confusión potencial basados en tales supuestos derechos.
Finalmente, el comité analizó la posibilidad de confusión entre la marca registrada SMOK y el logotipo de SMOKES de Fancy Pants.
bz2cyc7h35slsk9k1czkgzjfizokcmqz
Por lo tanto, a pesar de que la marca registrada de la parte involucrada abarca bienes relacionados, los resultados de la evaluación de la evidencia y testimonio existentes relacionados con DuPont por parte del comité indican que no hay probabilidad de confusión entre el logotipo SMOKES y la marca registrada SMOK en Shenzhen, y se ha desestimado la objeción.
Declaración:
Este artículo se compila en base a información de terceros y está destinado únicamente para la comunicación y el aprendizaje dentro de la industria.
Este artículo no representa las opiniones de 2FIRSTS y 2FIRSTS no puede confirmar la autenticidad ni la precisión del contenido. La traducción de este artículo solo está destinada para comunicación e investigación relacionadas con la industria.
Debido a las limitaciones de las habilidades de traducción, es posible que el artículo traducido no exprese completamente el mismo significado que el original. Por lo tanto, por favor consulte el artículo original para verificar la precisión.
En relación con cualquier asunto doméstico, de Hong Kong, Macao, Taiwán o internacional, 2FIRSTS mantiene una alineación total con el gobierno de China.
El derecho de autor de la información compilada pertenece al medio original y al autor. Si existe alguna infracción, por favor contáctenos para eliminarla.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
