La corte de apelaciones federales de Estados Unidos ha dictaminado que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) debe reconsiderar su decisión de denegar permiso a seis compañías para vender productos de cigarrillos electrónicos. El fallo ha generado un conflicto entre la corte y Washington, D.C. La FDA ha declinado hacer comentarios sobre la decisión.
El abogado Jerad Najvar, de la firma de abogados Najvar, representando a los fabricantes de líquido para cigarrillos electrónicos Diamond Vapor, Union Street Brands, Vapor Unlimited LLC y Johnny Copper LLC, declaró que la creencia de la FDA de que puede simplemente descartar los informes de revisión del plan de marketing es incorrecta. Explicó que la agencia cree erróneamente que los productos líquidos de sus clientes tienen el mismo atractivo para los jóvenes que los cartuchos líquidos prellenados. El abogado de Pop Vapor Co, la empresa restante, no respondió de inmediato.
Los cigarrillos electrónicos entregan nicotina a través de la vaporización de líquido en lugar de la combustión del tabaco. En 2016, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos determinó que los cigarrillos electrónicos están sujetos a su regulación, al igual que los productos de tabaco tradicionales, y permitió a los fabricantes solicitar la aprobación antes de 2020.
El otoño pasado, estas seis empresas solicitaron a la Corte del 11º Circuito que revisara el rechazo de la FDA a sus solicitudes para comercializar varios cigarrillos electrónicos y líquidos con sabores. Estos estaban entre los más de 55,000 productos de este tipo que la agencia rechazó el año pasado.
El presidente de la Corte Suprema, William Pryor, y el juez de circuito Andrew Brasher declararon conjuntamente que el razonamiento de la FDA se debió a "un juez de distrito federal que se negó a escuchar argumentos de la parte demandada con respecto a sus planes de reforma o su impacto familiar, porque el juez, basado en su experiencia, consideró que estas cosas eran irrelevantes".
La jueza del circuito Robin Rosenbaum, quien tiene una opinión en disidencia, afirmó que enviar el caso de vuelta a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos sería "inútil".
Enunciado:
Este artículo está compilado a partir de información de terceros y está destinado únicamente al intercambio y aprendizaje dentro de la industria.
Este artículo no representa las opiniones de 2FIRSTS, y 2FIRSTS tampoco puede confirmar la autenticidad y precisión del contenido del artículo. La compilación de este artículo está destinada únicamente al intercambio y la investigación en la industria.
Debido a las limitaciones en el nivel de traducción, el artículo compilado puede no transmitir con precisión el significado original. Por favor, consulte el artículo original para mayor precisión.
2FIRSTS mantiene una alineación completa con el gobierno chino en cualquier declaración y posición relacionada con asuntos domésticos, Hong Kong, Macao, Taiwán y extranjeros.
El derecho de autor de la información compilada pertenece a los medios originales y al autor. Si existe alguna infracción, por favor contáctenos para su eliminación.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
