El lunes, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito emitió una opinión en el caso presentado por Gripum, LLC contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA). La opinión, escrita por los Jueces Wood, Hamilton y Kirsch, determinó que la FDA no rechazó arbitrariamente la solicitud de producto de tabaco premercado (PMTA) del demandante.
El demandante "fabricó y distribuyó cientos de sabores de líquidos para cigarrillos electrónicos". En septiembre de 2021, presentaron una PMTA al demandado en un intento de llevar sus productos al mercado. La FDA denegó su solicitud, argumentando que el demandante Gripum no demostró adecuadamente los beneficios para la salud pública de su producto para que pueda ser comercializado de acuerdo con la Ley de Control del Tabaco y Prevención del Consumo de Tabaco en Familias. Después de ser rechazado por el demandado, el demandante solicitó una revisión judicial de la decisión de la FDA.
Según la Ley de Prevención del Tabaquismo en Familias y Control del Tabaco, las compañías como el demandante que buscan vender nuevos productos de tabaco deben obtener aprobación antes de que puedan ser comercializados. Si el Secretario de Salud y Servicios Humanos determina que el producto no es apropiado para proteger la salud pública (estándares de idoneidad), la solicitud puede ser denegada. Los estándares de idoneidad son determinados por el Secretario, teniendo en cuenta "los riesgos y beneficios para la población en su conjunto, incluyendo usuarios y no usuarios de productos de tabaco".
La FDA explicó que necesitaban "evidencia sustancial y confiable... sobre los posibles beneficios para los fumadores adultos" al rechazar la solicitud del demandante. El demandante alegó en su apelación que la negación de la FDA fue arbitraria porque no expresaron estándares alcanzables antes de rechazar la solicitud, supuestamente cambiaron los estándares de evidencia y no adoptaron un enfoque personalizado para la solicitud, aplicando en su lugar una presunción universal.
El Tribunal del Séptimo Circuito dictaminó que la FDA actuó de acuerdo con los principios de la ley al evaluar la solicitud del demandante. Determinaron que los estándares utilizados por el demandado se derivaban directamente de la ley, lo que significa que puede que no sea necesaria una mayor elaboración. Los jueces Wood, Hamilton y Kirsch también afirmaron que la FDA fue consistente al exigir al demandante y a otras empresas que proporcionaran estándares y tipos de evidencia. También rechazaron la amplia presunción de la FDA, afirmando que este argumento se basaba en una "interpretación cuestionable de la orden de rechazo de comercialización de la agencia y las cargas estatutarias".
El lunes, el Séptimo Circuito de la Corte dictaminó que la negación de la solicitud de la FDA no fue arbitraria ni irrazonable y posteriormente denegó la solicitud de revisión de Gripum. Gripum fue representado en el litigio por el bufete de abogados Troutman.
Declaración
El contenido de este artículo se recopila a partir de información de terceros y está destinado únicamente para la comunicación y el aprendizaje relacionado con la industria.
Este artículo no refleja las opiniones de 2FIRSTS y 2FIRSTS no puede confirmar la veracidad o exactitud del contenido del artículo. La traducción de este artículo está destinada únicamente para intercambios e investigaciones de la industria.
Debido a las limitaciones en la capacidad de compilación, es posible que el artículo traducido no refleje completamente el significado pretendido del autor original. Por lo tanto, por favor refiérase al artículo original para mayor precisión.
Para cualquier declaración o posición relacionada con asuntos domésticos, Hong Kong, Macao, Taiwán o asuntos internacionales, 2FIRSTS mantiene una completa consistencia con el gobierno chino.
El copyright de la información compilada pertenece al medio original y al autor. Si hay alguna infracción, por favor contáctenos para su eliminación.
Este documento ha sido generado mediante traducción automática por inteligencia artificial y se proporciona únicamente con fines de discurso e aprendizaje de la industria. Ten en cuenta que los derechos de propiedad intelectual del contenido pertenecen a la fuente de medios original o al autor. Debido a ciertas limitaciones en el proceso de traducción, puede haber discrepancias entre el texto traducido y el contenido original. Recomendamos consultar la fuente original para obtener una precisión completa. En caso de inexactitudes, te invitamos a ponerte en contacto con nosotros para realizar correcciones. Si crees que algún contenido ha infringido tus derechos, por favor, ponte en contacto con nosotros de inmediato para su eliminación.
