
Declaración especial:

Este artículo es una contribución de un invitado experto. Las opiniones expresadas en el artículo representan la postura personal del experto y no necesariamente reflejan la posición de 2FIRSTS.
Reenviar este artículo tiene la intención de difundir información y no implica respaldo o apoyo a su contenido.
FIRSTS ha obtenido permiso del autor para publicar el contenido. Se aconseja a los lectores considerar la exactitud, la integridad y la fiabilidad del contenido, y evaluar cuidadosamente las opiniones y sugerencias presentadas.
El 11 de junio de 2024, Reynolds American presentó una solicitud ante la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) solicitando una prohibición de 42 empresas, incluidos fabricantes chinos de cigarrillos electrónicos, para que no vendan cigarrillos electrónicos que infrinjan su patente 202 en los Estados Unidos.
Con la fecha de defensa a finales de julio acercándose rápidamente, las empresas chinas de cigarrillos electrónicos, como de costumbre, no han mostrado una fuerte unidad al enfrentar la tendencia. Si continúan manteniendo una actitud de espera y no toman la iniciativa de atacar, se enfrentarán al riesgo de ser vencidos por sus competidores.
La industria de los cigarrillos electrónicos de China no ha formado un mecanismo de respuesta unificado en los últimos 20 años.
A través de la reciente comunicación con las empresas demandadas y el análisis de casos similares en el pasado, se puede ver por qué las empresas chinas de cigarrillos electrónicos han sido demandadas con frecuencia en Estados Unidos, pero casi no tienen fallos judiciales públicos exitosos. Hay varias razones para este fenómeno.
Es difícil para las empresas unirse en respuesta. Al enfrentar litigios de patentes en Estados Unidos, las empresas varían en cuota de mercado, propiedad de marca y niveles de cumplimiento; los jefes tienen diferentes niveles de comprensión; además, el profesionalismo de los departamentos legales y de PI seleccionados por el bufete de abogados responsable, su comprensión del caso en sí, y los distintos niveles de conocimiento sobre cómo elegir un bufete de abogados y una estrategia de litigio contribuyen a que las empresas no puedan unirse para la defensa, algunas incluso tienen una mentalidad de aprovechamiento gratuito. Algunas empresas están abandonando estrategias de defensa. Con la intensificación de la competencia en el mercado estadounidense y el aumento de la aplicación de leyes de cumplimiento, algunas empresas chinas fabricantes de cigarrillos electrónicos con pequeñas cuotas de mercado en Estados Unidos ya se han preparado para renunciar a la defensa ante los altos honorarios legales. Algunas empresas están empleando tácticas dilatorias en litigios relacionados con la patente estadounidense US11925202B2, presentada el 31 de marzo de 2023 y otorgada el 12 de marzo de 2024, citando la prioridad más temprana de la US7,726,320 presentada el 18 de octubre de 2006 con una fecha de vencimiento del 18 de octubre de 2026. Algunas empresas planean utilizar tácticas dilatorias para enfrentar la situación con costos mínimos. Sin embargo, si Renaud inicia un litigio por compensación por infracción de patente en tribunales estatales, podría implicar una compensación sustancial. La competencia entre empresas es generalizada. Algunas empresas de cigarrillos electrónicos creen que el objetivo principal de Renaud son algunas grandes empresas y no las marcas más débiles. Si se prohíben las marcas principales, las marcas más pequeñas aún tienen espacio para un crecimiento, incluido ingresar al mercado estadounidense a través de medios no conformes, lo que puede aumentar las ventas. Sin embargo, según las investigaciones de comercio ilegal 337 anteriores de Renaud y el ataque en la segunda ronda de la patente número 202, ninguna empresa en esta investigación 337 puede sobrevivir por sí sola. Falta de un equipo legal maduro. Los litigios de patentes tienen una característica distintiva: la transmisibilidad de antecedentes técnicos. A lo largo de los años, las empresas tabacaleras multinacionales han formado relaciones a largo plazo con al menos unas pocas firmas de patentes, cuyos abogados son expertos en tecnología de patentes y no requieren asistencia de abogados de la empresa o de PI, ahorrando en el costo de aprender tecnología y comunicarse con PI de la empresa. Claramente, las empresas chinas de cigarrillos electrónicos tienen reservas e inversiones limitadas en bufetes de abogados extranjeros para servirse a sí mismas antes de enfrentar litigios. El análisis de infracción de patentes (FTO) en mercados objetivo es principalmente manejado por equipos locales.
Entonces, si se elige un bufete de abogados estadounidense fuerte para responder temporalmente, pero no tiene experiencia en la industria de los cigarrillos electrónicos, el precio suele ser más alto porque necesitan invertir mucho tiempo aprendiendo rápidamente para competir con los abogados de Renault.
Además, las empresas sin experiencia en litigios de patentes en sus departamentos legales también carecen en áreas como la elección de estrategias de litigio, la preparación de abogados en el extranjero y el control de costos.
Si el contraataque no es lo suficientemente fuerte, la ITC podría emitir una prohibición en aproximadamente 6 meses.
En la queja de Renault, primero adopta una posición moral elevada al etiquetar a los cigarrillos electrónicos de China como "ilegales", por lo tanto, cualquier medida para detener esta actividad "ilegal" se considera "justa". Renault también menciona que la prohibición de la Comisión de Comercio Internacional (ITC) sobre los cigarrillos electrónicos de China no afectará el "interés público", ya que los consumidores de cigarrillos electrónicos no cambiarán a fumar cigarrillos tradicionales, y la producción de VUSE es suficiente para satisfacer la demanda de los consumidores.
Es un desafío para los jueces verse influenciados por fallos de patentes de cigarrillos electrónicos previos, lo que representa un desafío significativo para los abogados defensores, ya que Reynolds ya ha ganado una prohibición de entrada de IQOS en los Estados Unidos utilizando una patente relacionada. Esto ha retrasado la entrada de IQOS en el mercado estadounidense por al menos 3 años.
La batalla legal entre las dos principales compañías tabacaleras ha durado más de 5 años. A pesar de llegar a un acuerdo global, BAT y PMI, representados por Glo, el producto de tabaco calentado de BAT, no tienen una ventaja competitiva en comparación con IQOS. IQOS está ganando rápidamente cuota de mercado. En esta situación, BAT está apuntando al mercado de vapor, identificando a las compañías electrónicas chinas como sus principales competidores.
Por lo tanto, la ambición de Renault hacia Vapor se refleja en gran medida en el caso de investigación "202 Patente" 337. Se espera que, antes de que expire en 2026, las empresas chinas de cigarrillos electrónicos encuentren difícil llegar a un acuerdo o resolverlo a menos que las empresas demandadas presenten una defensa muy sólida para obstruir la orden judicial o obligar a Renault a retirar la demanda.
Esfuerzos para cambiar la perspectiva del juez en el caso de la patente Reno 202.
La comprensión de los abogados de la industria a partir de casos anteriores de litigios de patentes relacionados con los cigarrillos electrónicos (HNB) en Estados Unidos y Europa los ha situado en un cierto nivel, pasando de una postura pasiva a una activa. Han desarrollado un sistema de argumentación persuasivo que puede convencer a los jueces, evitando quedar atrapados en disputas de detalles técnicos específicos. Este enfoque ha demostrado ser muy efectivo para influir en el fallo final de los jueces.
En este caso, la tecnología protegida por la Patente 202 no está autorizada en otros países y regiones, específicamente diseñada como una "trampa" para productos desechables de vapor de boca ancha en los Estados Unidos, intencionalmente defectuosa.
Encuentra "contradicciones" en precedentes pasados.
Como en casos anteriores, BAT logró con éxito invalidar una patente clave de PMI. Sus abogados lanzaron un ataque a la solicitud divisional de PMI desde el principio.
Parece que Philip Morris no basó la formulación de sus patentes y reclamaciones en sus inventos reales. En cambio, el objetivo de la empresa es aumentar la probabilidad de demostrar infracción utilizando características de sus solicitudes anteriores y ensamblándolas en diversas combinaciones para que coincidan lo más posible con el dispositivo glo de calentamiento resistivo.
Philip Morris está gestionando estratégicamente su cartera de patentes utilizando el sistema de "divisionales". Este sistema permite a un titular de patente abordar cualquier preocupación de multiplicidad de invenciones que puede surgir al presentar varias invenciones en una sola solicitud ante la oficina de patentes.
El sistema de divisiones permite que una persona que ha presentado una solicitud de patente presente solicitudes adicionales de patente basadas en la original y mantenga la fecha de presentación original. Siempre y cuando la solicitud original aún esté en trámite (no aprobada ni retirada), no hay restricción en la cantidad de solicitudes de división que se pueden presentar.
Curiosamente, ALRAIA, junto con PMI, contraatacó en una demanda contra la empresa Renault por infracción de patentes.
Los intentos de los demandantes de utilizar las Patentes Alegadas contra ACS y PM USA son impedidos por una o más doctrinas equitativas como la preclusión, la aquiescencia, la renuncia y la conducta desleal.
RJR actualmente está haciendo esfuerzos para detener el avance de IQOS debido a la competencia comercial potencial que presenta. Sin embargo, en su prisa por hacerlo, RJR cometió dos errores críticos. En primer lugar, hicieron afirmaciones infundadas sobre patentes. En segundo lugar, no reconocieron que sus propios productos de vapor electrónico están infringiendo patentes propiedad de ACS, PM USA y el co-demandado PMP.
A los demandantes se les ha denegado la patente '542. Solicitaron la patente en septiembre de 2019 e intentaron crear reclamaciones que apuntaban a los Productos Acusados. Sin embargo, las reclamaciones no eran consistentes con la invención descrita por los inventores cuando presentaron la solicitud de patente original el 9 de agosto de 2011. Como resultado, las reclamaciones se encontraron inválidas debido a la falta de descripción escrita, anticipación y obviedad.
En el caso de la patente "556" de PMI, Renault impugnó la validez de la patente argumentando que el uso de materiales con diferentes aperturas para "optimizar el rendimiento del flujo de aerosol en un dispositivo" (siendo la disputa principal la desviación del e-líquido) es un medio técnico rutinario para alguien con habilidades normales en el campo, de acuerdo con las enseñanzas de documentos comparativos. El juez estuvo de acuerdo con esta opinión.
Debido a limitaciones de espacio, no podemos adentrarnos en los detalles específicos de los casos. La Patente 202 también incluye temas como la renuncia, las manos sucias, la falta de descripción escrita, la obviedad, como se mencionó en los precedentes mencionados anteriormente.
La defensa de la no violación puede que no tenga una oportunidad, pero eso no significa que esté siendo completamente abandonada.
En litigios de patentes y procedimientos de invalidación, los abogados que entienden a fondo las características técnicas del producto y la patente en cuestión sin duda obligarán al titular de la patente a explicar las reclamaciones, y solo pueden hacerlo en conjunto con la especificación y los dibujos. En este punto, posicionarse desde la perspectiva de "una persona experta en el arte" y atacar la falta de claridad en las reclamaciones, la falta de apoyo para las reclamaciones en la especificación y la obviedad de las reclamaciones puede ser efectivo.
La "Patente 202" está casi hecha a medida para los cigarrillos electrónicos desechables, lo que dificulta que las compañías involucradas en demandas argumenten contra la infracción. Incluso algunos profesionales de la industria creen que el monopolio de Renault en los principios subyacentes del vapor en la patente es inválido porque no están familiarizados con las reservas tempranas, la competencia y la evolución de Renault y PMI en tecnología de calentamiento, incluido el enfoque de disputas legales en los últimos cinco años.
El alcance de protección de la Reivindicación 1 de la Patente No. 202 es muy amplio, abarcando casi todos los cigarrillos electrónicos que almacenan el líquido electrónico en materiales porosos como algodón (esponja) y lo aerosolizan a través de la acción capilar hacia el elemento calefactor.
La reivindicación 1 de la patente número 202 establece lo siguiente:
Característica A: Un artículo para fumar que genera aerosol, alimentado por electricidad, que consta de una carcasa exterior con dos extremos y una boquilla en un extremo.
However, another study published this year found that using e-cigarettes does not increase a person's chance of quitting smoking or prevent relapse. It was also found to be less effective than nicotine gum and other replacement therapies. Other research suggests that young people are unlikely to start using tobacco-flavored e-cigarettes. Most children start with candy, fruit, and mint flavors.
Aviso
1.Este artículo se proporciona exclusivamente para fines de investigación profesional relacionados con la industria, la tecnología y la política. Cualquier referencia a marcas o productos se realiza únicamente con fines descriptivos y no constituye un respaldo, recomendación o promoción de ninguna marca o producto.
2.El uso de productos de nicotina, incluidos pero no limitados a cigarrillos, cigarrillos electrónicos y productos de tabaco calentado, está asociado con riesgos significativos para la salud. Se requiere que los usuarios cumplan con todas las leyes y regulaciones pertinentes en sus respectivas jurisdicciones.
3.El acceso o la visualización de este artículo está estrictamente prohibido para personas que no hayan alcanzado la edad legal.
Aviso de Derechos de Autor
Este artículo es una obra original de 2Firsts o una reproducción de fuentes de terceros con la fuente original claramente indicada. Los derechos de autor y los derechos de uso de este artículo pertenecen a 2Firsts o a la fuente original. La reproducción, distribución o cualquier otro uso no autorizado de este artículo por cualquier entidad o individuo está estrictamente prohibido. Los infractores serán legalmente responsables. Para asuntos relacionados con los derechos de autor, por favor contacte a: info@2firsts.com
Descargo de Responsabilidad por Asistencia de IA
Este artículo puede haber utilizado IA para mejorar la eficiencia en la traducción y edición. Sin embargo, debido a limitaciones técnicas, pueden ocurrir errores. Se recomienda a los lectores que consulten las fuentes proporcionadas para obtener información más precisa.
Este artículo no debe utilizarse como base para decisiones o consejos de inversión, y 2Firsts no asume ninguna responsabilidad directa o indirecta por cualquier error en el contenido.